Er Bitcoin fremtiden eller har det overhovedet en fremtid?

Det sidste åer er der blevet skrevet utrolig meget omkring Bitcoin. Meget af det har været mediehysteri og overfladisk journalistik. Jeg synes, at Bitcoin fortjener en mere nuanceret debat, end det har været tilfældes hidtil.

Lad mig starte med den seneste Bitcoin-historie, der er blevet så fordrejet, at den i den grad har skadet tiltroen til hele Bitcoin. Det er historien om MtGox.com; en japansk Bitcoin-børs, der stod for hele 70% af omsætningen af Bitcoins. Børsen havde længe haft problemer med at udbetale folk deres penge til tiden og alle i markedet vidste, at der foregik noget ekstraordinært i selskabet bag. Officielt set skete der det, at Bitcoin-børsen i februar 2014 blev hacket og hele 850.000 bitcoins til en værdi af ca. $600 per styk blev stjålet af onde hackere. Det samlede tab blev opgjort til hele $450 millioner. Jeg har ikke konkrete beviser for min påstand, men der er rigtig meget, der tyder på, at ejerne bag MtGox.com har haft økonomiske problemer undervejs. Det kan undre meget, da det i forbindelse med hacker-angrebet offentliggjorde en rapport til de nærmeste interessenter, som mod deres vilje blev spredt til den bredere offentlighed, hvori de beskrev en fortjeneste på ca. $200 millioner i 2013. Det kan altså undre rigtig meget, at en så lukrativ forretning har problemer med at betale sine kunder deres udbetalinger. Enhver må tænke sit…

Det er skræmmende, hvordan ovenstående historie har ramt Bitcoin. Ovenstående hackerangreb har betydet, at ganske almindelige mennesker nu sætter store spørgsmålstegn ved Bitcoin som betalingsmiddel, og ikke evner at se hackerangrebet i sin egen kontekst. Nu er det jo ikke første gang, at et website bliver hacket, og det er aldeles forkert at drage en konklusion imellem Bitcoin som betalingsmiddel og hackerangrebet. Jeg vil da gå så langt som at kalde hackerangrebet for aldeles belejligt for de institutionelle modstandere af Bitcoin, herunder banker, pengeinstitutter, stater og offentlige myndigheder, for hvem Bitcoin udgør en trussel mod de etablerede betalingssystemer og -processer.

Nu er det jo heller ikke sådan, at jeg holder op med at købe et SONY TV (deres 3K TV er fantastiske!), fordi SONY i april 2011 blev hacket noget så voldsomt. Hele 70 millioner personers kreditkort-oplysninger blev sammen med personlige oplysninger som fulde navn, kodeord, e-mailadresser m.m. blev hacket af ondsindede hackere, der herefter solgte data til højre og venstre. Hvis man skulle benytte samme analogi, som i Bitcoin-casen, så var der jo ingen, der så meget som turde tænde deres gamle SONY walk-man.

Forskellen i de to historier er, at SONY har et fantastisk pressekorps og formåede at dysse historien ned, selvom der ellers var rigtig mange gode historier i den ufattelig ringe sikkerhed i deres PlayStation Network. Det har Bitcoin ikke, da det ikke er en central styret kommerciel organisation. Derfor har der ikke været et professionelt pressekorps og PR-center til at håndtere krisen. Faktisk har rigtig mange mennesker i Bitcoin-miljøet forholdt sig nærmest arrogant til situationen, fordi det for dem var åbenlyst, at hackerangrebet ikke påvirker Bitcoin. Desværre har de taget gevaldigt fejl. Bitcoin fik nogle gevaldige ridser i lakken og faldt kort efter ca. 20% i kurs.

Personligt er jeg stor tilhænger af Bitcoin og har ofte brugt det til at lave hurtige betalinger til forretningsforbindelser i udlandet. Senest da jeg måtte erfare, at det tager ca. 10 dage at overføre US dollars fra Schweiz til Norge. Udover at bankerne tager ca. 3% for at omveksle pengene, så tager det utrolig lang tid at flytte selve pengene, da det stadig er en manuel proces, der går via to amerikanske banker, inden pengene lander i Norge. Da vi næste gang flyttede pengene i Bitcoin tog overførslen 7 sekunder og kostede under 1.000 del af bankens pris.

Debatten omkring Bitcoin bærer alt for meget præg af, at Bitcoin kan bruges til at købe narkotika og andet ulovligt på internettet på bl.a SilkRoad.com og lignende websites. Nuvel, på den slags sider har man også kunne betale med andre mere mainstream betalingsmidler (har jeg ladet mig fortælle). Man kan helt sikkert også bruge Bitcoin til at skjule sin formue eller indtægter fra myndighederne. Det kan man ikke benægte. Men har man ikke også altid kunne det ved at købe guld, sølv, diamanter og tilsvarende værdigenstande?

I vores forretninger bruger vi millioner af kroner på at betale med Bitcoin, fordi det er langt hurtigere og billigere for begge parter i transaktionen. Jeg er også overbevist om, at flere og flere vil se de mange fordele i anvende Bitcoin som betalingsmiddel imellem virksomheder. Om Bitcoin en skønne dag bliver en gangbar betalingsform hos frisøren eller bageren, det tvivler jeg på, men det er heller ikke afgørende for, om det bliver en succes eller ej.

Bitcoins største trussel er dens eget succes. Med dette mener jeg, at det kan være svært at afregne i en fælles betalingsenhed, når den på under 12 måneder kan gå fra under kurs $50 til over kurs $1.100. De sidste par måneder har den været forholdsvis stabil og haft langt færre dage med udsving over 10%. Men hvis Bitcoin skal få stor succes i erhvervslivet, så skal den stabilisere sig meget mere, end det nu er tilfældet. Det kan dog være svært, når udbuddet af Bitcoin er forholdsvis konstant (vokser over tid fra 12 til 21 millioner enheder), mens efterspørgslen er kraftigt voksende.